Aunque tú no lo quieras, gonzalo, hasta entonces lo que había habido en Lebrija era Torres y Mari Fernandez. Estos los desalojaron, por tanto se renovó el Ayuntamiento, no?

Evidentemente el ayuntamiento de Lebrija SI se ha renovado con el cambio de personas en el goebierno y con el cambio de siglas en el gobierno. Otra cosa es que te guste la gestión realizada o no, pero renovación SI ha habido.
Y otra cosa, Gonzalo, es aparte de la gestión te gusten o no las personas, que se te nota un odio un poco insano a todo lo quconcierne a los concejales del gobierno, la verdad. Yo voy a hablar de gestión, y por eso digo que en el PSOE no ha habido renovación, por que los responsables de la mala gestión que se describe en el informe de la Camara de Cuentas siguen siendo concejales del PSOE y se vuelven a presentar a las elecciones. Ejemplo: los dos anteriores Delegados de Hacienda que firmaron las barbaridades que aparecen en el informe de la Camara de Cuentas, Mari Fernandez y Jose Maria Herrera.

Juan garcía lo que más me sorprende es tu capacidad para mentir y tergiversar las cosas. sabes muy bien que no es así. Lo malo es parece que te has acostumbrado a la mentira porque tu si sabes quienes son los responsables de lo indicado en el informe de la camara de cuentas, incluido tu alcalde que en todo estuvo de acuerdo y le pareció bien los argumentos de torres. Y mari fernández sabes muy bien que bi siquiera era concejal en la época a que se refiere la auditoría. pero si Jerónimo Pérez que era consejero delegado de Inmuvisa.

Gonzalo, hijo, lo tuyo no tiene remedio. ¿Pero tú sabes lo que es un consejero delegado?, anda que ya te vale.

El informe de la cámara de cuentas, dice refiriendose al equipo de gobierno que estaba en 2001-2002, lo siguiente:

El Alcalde y el Interventor, respectivamente, Presidente y Consejero delegado de INMUVISA, han podido incurrir en las responsabilidades del artículo 169 de la Ley 39/1988 Regulad....

Por si no lo has entendido dice que el anterior Alcalde, como Presidente de inmuvisa, y el anterior interventor, que también era el Consejero Delegado (osea, el que mandaba en Inmuvisa), un tal Amador, son los que han podido incurrir en no se qué responsabilidades.

Pero, vamos, gonzalo, lo que te dije en otro post, que no me extraña esta actitutd tuya. Es el prototipo de la actitud de los voceros del psoe.

P.D. el texto íntegro del informe de la cámara de cuentas en http://www.ccuentas.es/informes/Corporaciones/Resumen/SL-03-2003-RES.pdf

Mira conseejro delegado, parece que no lo sabes, hay más de uno y son los que aprueban las propuestas. el interventor no es "el consejero delegado" sino "consejero delgado", había otros entre ellos estaba tu alcalde. Infórmate antes.

Hay algo que a mi se me escapa. No creo que el actual alcalde esté implicado, porque ha sido el que ha puesto la denuncia, no va a tirar piedras sobre su propio tejado. Creo que el psoe deberia hacer una investigación interna y depurar responsabilidades. Por el propio bien del partido.